Previous Entry Поделиться Next Entry
По поводу «НАСРАТЬ В ХЛЕБНИЦУ», или о том, что действительно важно в истории с Pussy Riot
Akamatsu, Олег Майсак, Oleg Maisak
oleg_akamatsu
Сейчас в сети ходят перепосты следующего воображаемого диалога, наверное, уже видели: http://kuev-roman.livejournal.com/258692.html (может быть, не оригинал);
ну где 
«П: — Что вы скажите по поводу приговора Пусси Райот?
В: — По поводу чего?...»

«Защитник» пуссек там представлен исключительно тупым, а его собеседник определенно передергивает, когда сравнивает безобидные танцы («панк-молебен») с порчей имущества в чужой частной собственности («насрать в хлебницу у соседа»). Или таки в хлебницах ХХС действительно нашли что-то не то? :)

А еще «защитник» пуссек туп, потому что говорит только о «свободе» (внешнем проявлении акции), но не заикнулся о ПОЛИТИЧЕСКОМ СОДЕРЖАНИИ акции и мотивах пуссек (протест против незаконной связи Кремля и РПЦ, и непосредственно против Путина). Ведь именно за это реально их и решили посадить надолго, но при этом подогнав состав преступления под некую «религиозную вражду», чтобы дать уголовную 213 статью. Т.е. фразу «БОГОРОДИЦА, ПУТИНА ПРОГОНИ» теперь стоит расценивать как разжигающую «религиозную вражду».

РПЦ, замечу, после неправосудного приговора открестились от него: типа мы не давили на суд, и вообще помилуйте их. (Кстати, весь процесс — это подстава для РПЦ со стороны Кремля, см. опросы населения).

Реально пусськам светила административная статья «Хулиганство» (до 15-ти суток ареста, с чем многие бы согласились), но закрыли по уголовной статье на 2 года (хотели на 3, но максимум — 7). Это при том, что иногда убийцам столько дают, а вороватым чиновникам — вообще условно.
Т.е. просто вдуматься: 40-СЕКУНДНЫЙ ТАНЕЦ В ХРАМЕ = УБИЙСТВО = ВОРОВСТВО. Аминь.

Т.о., ГОВОРИТЬ НУЖНО не о том, стоит ли танцевать в чужих храмах (наверное, все таки НЕ стоит), а о том, что в стране процветают ПРЕСЛЕДОВАНИЯ ПО ПОЛИТИЧЕСКИМ МОТИВАМ. А это значит, что иногда нашим «органам правозасудия» приказано выдумывать преступления, чтобы «закрывать» неугодных и инакомыслящих
Люди, ТАК быть НЕ должно, и именно ОБ ЭТОМ (2 абзаца выше) нужно говорить.


?

Log in